Субсидиарная ответственность  – это дополнительная ответственность третьего лица, возникающая при невозможности исполнения обязательства основным должником (согласно ст. 399 ГК РФ).

Когда фактически вам должно одно лицо, но, в случае не оплаты им, вы имеете право обратиться за взысканием к другому лицу. При этом, такая ответственность третьего лица должна быть предусмотрена законом или договором.

Как мы знаем, в состав наследства входят как имущество, так и долги наследодателя. Приняв одно, мы не можем отказаться от другого.

До недавних пор судебная практика складывалась в пользу наследников привлекаемого лица, и субсидиарная ответственность признавалась тесно связанной с личностью должника (в соответствии со ст.1112 ГК РФ). Таким образом, она не распространялась на наследников.

Иными словами, наследники не отвечали за действия умершего, и при принятии имущества по наследству долги по субсидиарной ответственности к ним не переходили.

Ситуация в данной части изменилась после рассмотрения 09.12.2019 г. Верховным судом Российской Федерации (ВС РФ) спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела А04-7886/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский продукт».

Суть дела заключалась, в том, что 2015 году должником были утрачены нефтепродукты, переданные ему на хранение, что привело к взысканию убытков, а это, в свою очередь, стало причиной банкротства ООО «Амурский продукт».

В связи с этим, кредитор обратился за взысканием долга организации в размере 273 492 211,98 руб., в том числе к жене и детям умершего заместителя генерального в пределах наследственной массы (то есть, в пределах полученного по наследству имущества).

Суды всех инстанций требование кредитора поддержали, за исключением взыскания долга с наследников.

ВС РФ отменил все предшествующие судебные акты в данной части, и отметил следующие моменты:

— долг по субсидиарной ответственности должен рассматриваться как возмещение вреда имуществу, не связан неразрывно с личностью лица, и входит в состав наследства 

Иное толкование, по мнению суда, «допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым»;

— момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности — до смерти или после – значения не имеет.

Верховный суд указал следующее.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как ранее суды, исходя из того, что субсидиарная ответственность неразрывно связана с личностью должника, при подаче заявления уже после смерти лица и/или до вынесения судебного акта по спору, такое дело прекращали.

— риск взыскания долга после открытия наследства возлагается на наследников

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

— содействие судом наследникам при сборе доказательств 

Кроме того, судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как мы видим, оставить потомкам солидное наследие, полученное незаконным путем за счёт организации и его кредиторов, уже не получится.

Таким образом по новой судебной практике гражданин в деле о банкротстве также не освобождается и от субсидиарной ответственности, и от возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу (учредителем или директором которого он являлся) умышленно или по грубой неосторожности.